¿Tratar la incontinencia urinaria con láser vaginal? Promesa y realidad
El uso de láser vaginal para incontinencia urinaria como alternativa “no invasiva, ambulatoria y técnicamente sencilla» parece una solución atractiva para una condición que afecta hasta 1 de cada 3 mujeres adultas.
Sin embargo, en 2018, la U.S. Food and Drug Administration (FDA) emitió una advertencia formal contra el uso de dispositivos basados en energía —incluidos los láseres vaginales— para el tratamiento de la incontinencia urinaria. Por otra parte, sociedades científicas como la International Continence Society (ICS) no recomiendan su uso fuera de ensayos clínicos controlados.
Ante esta discrepancia entre el marketing y las advertencias regulatorias, surge una pregunta clave para nuestra práctica:
¿Qué dice la evidencia de más alta calidad sobre la eficacia y seguridad del uso de láser vaginal para incontinencia urinaria?
Bibliografía consultada
Para responder a la pregunta sobre la eficacia y seguridad del láser vaginal, debemos recurrir al nivel más alto de evidencia disponible: las revisiones sistemáticas y metaanálisis de ensayos controlados aleatorizados (ECA).
La reciente revisión sistemática y metaanálisis de Ippolito et al. —publicada en The Journal of Urology como versión abreviada de la previamente publicada en Cochrane Database — analizó 9 ECA que incluyeron a 689 mujeres con incontinencia urinaria de esfuerzo, comparando láser vaginal frente a tratamiento sham (simulado), control o terapia tópica.
¿Tratar la incontinencia con láser tiene fundamento biológico?
El mecanismo de acción propuesto es teóricamente plausible: los láseres utilizados (CO₂ y Er:YAG) inducen un calentamiento controlado en la mucosa vaginal, produciendo desnaturalización del colágeno y estimulando la formación de nuevo colágeno. El resultado teórico sería un fortalecimiento y engrosamiento de la pared vaginal anterior. En consecuencia, esto proporcionaría un mayor soporte estructural a la vejiga y la uretra, mejorando así la continencia.
Pero más allá de la biología, existen ciertos factores que giran en torno a estos tratamientos y que no podemos desconocer.
La otra cara de tratar la incontinencia urinaria con láser vaginal
Costo elevado y pago directo
Según la bibliografía consultada, el precio de una sola sesión de tratamiento puede oscilar entre USD 500 y 3000. Dado que se suelen requerir varias sesiones, el costo total de la terapia completa puede alcanzar entre USD 1500 y 9000 (Nota: cada país y sistema de salud tiene costos diferentes, estos datos NO son de Argentina).
Crecimiento acelerado del mercado
El sector global de «rejuvenecimiento vaginal» —del cual el tratamiento de incontinencia urinaria de esfuerzo es un componente clave— pasó de USD 9,56 mil millones en 2024 a USD 10,93 mil millones en 2025, y se proyecta que alcance los USD 21 mil millones para 2030.
Estas cifras ilustran la potente fuerza económica que promueve estos tratamientos, a menudo con marketing dirigido al profesional y al paciente.
📊Resultados Clave sobre la Eficacia: ¿Puede el láser vaginal tratar con éxito la incontinencia urinaria de esfuerzo?
Los resultados clave se resumen en tres dimensiones: eficacia objetiva, eficacia subjetiva y seguridad.
1. Eficacia objetiva (Tasa de continencia)
A corto plazo (<1 año)
No se observó diferencia significativa en la proporción de mujeres continentes entre los grupos láser y procedimiento simulado (RR 1.50; IC 95% 0.72-3.10). Este RR tan amplio indica una gran incertidumbre y cruza la línea del no efecto (el valor 1). La certeza de la evidencia fue calificada como muy baja por riesgo de sesgo e imprecisión.
A medio plazo (1-5 años)
Un único ECA sugirió un posible beneficio para el grupo de láser (RR 2,88; IC 95% 1,48–5,60). Sin embargo, la certeza de la evidencia fue, de nuevo, calificada como «muy baja» y no permite generalizaciones.
2. Eficacia subjetiva (Mejoría Reportada por la Paciente)
Ocho ECA evaluaron la gravedad de la incontinencia mediante el cuestionario International Consultation on Incontinence Questionnaire – Urinary Incontinence Short Form (ICIQ-UI SF).
El láser mostró una mejoría estadísticamente significativa a corto plazo (diferencia media: −1,42 puntos; IC 95% −2,41 a −0,43), pero esta magnitud no alcanza la diferencia mínima clínicamente importante para este instrumento, establecida en −5 puntos (remitirse al artículo de Sirls et al, cuya cita está disponible en la bibliografía consultada al final del artículo).
En términos prácticos: aunque el cambio es “detectable” estadísticamente, es improbable que una paciente lo perciba como una mejora real en su vida diaria (es decir, es clínicamente irrelevante). Una vez más, la certeza de la evidencia para este resultado es «muy baja».
3. Seguridad: ¿Es peligroso tratar la incontinencia con láser?
- Eventos adversos mayores (Clavien-Dindo III–V): ninguno reportado en los 689 participantes.
- Eventos adversos menores (dolor, secreción, irritación): hubo una tendencia a mayor incidencia en el grupo láser (RR 3,75; IC 95% 1,56–9,02; n = 475).
Calidad de la evidencia: Limitaciones metodológicas en el estudio del láser para incontinencia
La calificación reiterada de certeza muy baja según el sistema GRADE refleja problemas estructurales en la literatura primaria:
- Riesgo de sesgo: pocos ECA lograron cegar adecuadamente a participantes, operadores o evaluadores de resultados.
- Heterogeneidad clínica: algunos estudios incluyeron mujeres con incontinencia mixta o de urgencia sin estratificación. Esta falta de especificidad diluye los resultados y hace casi imposible determinar si existe un beneficio real para la incontinencia urinaria de esfuerzo pura, que es la indicación que se suele promocionar.
- Imprecisión estadística: Los intervalos de confianza de los resultados son muy amplios, lo que reduce la certeza de las estimaciones del efecto y, a menudo, cruzan el umbral de no efecto.
- Falta de seguimiento a largo plazo: ningún estudio reportó resultados >5 años.
✅ Conclusión: El Deber del Equilibrio
Si bien la ausencia de complicaciones graves es tranquilizadora, el estado actual de la evidencia de más alta calidad sugiere que los láseres vaginales para la incontinencia urinaria de esfuerzo parecen tener poco o ningún efecto en las tasas de continencia en comparación con un tratamiento simulado.
Ante una mujer motivada por una solución “no quirúrgica”, es éticamente imperativo:
- Informar con transparencia: que la evidencia actual no demuestra un beneficio clínicamente significativo en términos de continencia o calidad de vida.
- Contextualizar el costo: que el desembolso elevado no está respaldado por un beneficio proporcional demostrado (al menos por ahora).
- Priorizar alternativas validadas: corrección de los factores de riesgo, rehabilitación del piso pelviano por un profesional de Kinesiología, y eventual corrección quirúrgica.
No se trata de rechazar la innovación per se, sino de exigirle el mismo estándar de rigor que aplicamos a cualquier otro tratamiento. Frente a un mercado con estrategias de marketing agresivo y con alto costo para las pacientes, es nuestra obligación ética analizar rigurosamente la evidencia antes de ofrecer esta terapia.
Como dato de color, al menos 7 ECA adicionales están actualmente en curso. Esperemos que sus diseños superen las limitaciones anteriores —especialmente en cegamiento, homogeneidad de criterio y evaluación de resultados de calidad de vida— para ofrecer una respuesta definitiva.
📚 Referencias
- Ippolito GM, Crescenze I, Sitto H, et al. Vaginal lasers for treating stress urinary incontinence in women: an abridged Cochrane systematic review and meta-analysis. J Urol. 2025;214(5):474–486. doi:10.1097/JU.0000000000004691
- Suskind AM. Laser efficacy for stress urinary incontinence in women: how interpretation of the evidence matters. J Urol. 2025;214(6):572–574. doi:10.1097/JU.0000000000004738
- Sirls LT, Tennstedt S, Brubaker L, et al. The minimum important difference for the International Consultation on Incontinence Questionnaire–Urinary Incontinence Short Form in women with stress urinary incontinence. Neurourol Urodyn. 2015;34(2):183–187. doi:10.1002/nau.22533
