Introducción: la búsqueda de alternativas no quirúrgicas en la Enfermedad de Peyronie

En los últimos años, el plasma rico en plaquetas (PRP) ha ido ganando popularidad como «terapia regenerativa» para diversas condiciones de salud. En el caso de la Enfermedad de Peyronie, el PRP ha sido estudiado como una opción no quirúrgica para los pacientes afectados por esta enfermedad que, como sabemos impone una carga psicosocial considerable. Sin embargo, la historia de la medicina nos recuerda que la innovación con frecuencia se incorpora a la práctica clínica antes de que la evidencia científica sea suficiente para respaldarla. Frente a este escenario, resulta necesaria una pausa obligada: analizar críticamente los datos disponibles y distinguir entre plausibilidad biológica, entusiasmo terapéutico y beneficio clínico real.

El objetivo de este artículo es ofrecer un análisis crítico de la evidencia disponible sobre el tratamiento de la Enfermedad de Peyronie con plasma rico en plaquetas, dirigido a colegas urólogos y andrólogos. Para ello, es necesario revisar su fundamento biológico, su posición en las guías clínicas y, finalmente, evaluar críticamente la evidencia.

¿Qué es el plasma rico en plaquetas y por qué se propone para Peyronie?

El plasma rico en plaquetas es un derivado autólogo obtenido por centrifugación que concentra plaquetas en niveles suprafisiológicos. Su atractivo radica en que las plaquetas contienen factores de crecimiento —PDGF, VEGF, TGF-β, entre otros— capaces de modular la inflamación, estimular la angiogénesis, inducir la proliferación celular y promover la regeneración tisular.

Sin embargo, pese a este aparentemente robusto fundamento teórico, el uso del plasma rico en plaquetas en urología continúa, formalmente, en una etapa experimental.

Posición de las guías clínicas sobre el PRP en la enfermedad de Peyronie

Las guías clínicas de referencia (EAU y ISSM) son contundentes: clasifican su uso en la Enfermedad de Peyronie como EXPERIMENTAL y desalientan su aplicación fuera de ensayos clínicos, citando falta de evidencia sólida, ausencia de estandarización y riesgo de interpretar resultados preliminares como verdades establecidas.

¿Qué evidencia científica existe sobre el PRP en Peyronie?

La evidencia disponible sobre el plasma rico en plaquetas en Enfermedad de Peyronie deriva de:

1 ensayo clínico aleatorizado y controlado (en curso)
Numerosos estudios de un solo brazo de tratamiento
1 revisión sistemática

1. Revisión sistemática (Asmundo et al, 2024)

Esta revisión sistemática incluye 4 estudios prospectivos de un solo brazo, 1 estudio retrospectivo y una publicación con resultados preliminares del único ensayo clínico (el cual comentaremos en detalle más adelante).

En todos los estudios, el plasma se administró de forma intralesional, pero en varias de las citas se incluyeron co-intervenciones:

Ácido hialurónico
Tunneling (fraccionamiento de la placa con la aguja)
Modelaje peniano
Terapia de vacío.

Las reducciones reportadas de la curvatura giraron en torno a 16-18°, pero muchas mediciones se realizaron mediante métodos no estandarizados (por ejemplo, fotos suministradas por el paciente).

Los efectos adversos fueron leves y autolimitados: hematoma, equimosis, dolor leve. Solo se reportó un caso de infección cutánea y un caso de empeoramiento de enfermedad que obligó a discontinuar el tratamiento.

2. Estudios no incluidos en la revisión (año 2025)

Luego de la publicación de la revisión de Asmundo et al, se han publicado al menos 2 estudios adicionales de un solo brazo de tratamiento. A continuación, se sintetizan los hallazgos más relevantes:

Fuente	Población	Intervención	Resultados
Dachille et al. (2025)	Incluidos: enfermedad estable por al menos 3 meses y placa única palpable. Excluidos: cirugías penianas previas, tratamiento previo intralesional o con ondas de choque (ESWT), placas múltiples.	Tres inyecciones intralesionales de 6 mL de PRP (3 ml sobre la placa y 3 ml perilesional) separadas por 2 semanas entre sí. Las evaluaciones se realizaron al inicio y cuatro semanas después de la tercera inyección (seguimiento total de 6 semanas).	N=72 Reducción media de la curvatura de 10.0°. Reducción del tamaño de la placa en 3 mm Mejoría en los 3 dominios del Peyronie’s Disease Questionnaire (PDQ)
Benarroche et al. (2025)	Curvatura estable de 30 a 90°, placa “blanda” a la palpación y duración de la enfermedad inferior a 18 meses	Seis inyecciones en intervalos de 4 semanas, con la posibilidad de agregar más según la respuesta. Junto con las inyecciones, los pacientes realizaron terapia de vacío.	N=61 N° de inyecciones fue 8,7. La curvatura media se redujo en 17.3° (corrección del 45%).

3. Ensayo Clínico Aleatorizado y Controlado (Desai Sethi Urology Institute, University of Miami)

Este ensayo clínico aleatorizado constituye el pilar de la evidencia sobre el PRP en la Enfermedad de Peyronie, siendo la única fuente controlada con placebo disponible. Sus resultados han sido actualizados en diversas publicaciones desde el año 2021. La última actualización está disponible en el libro de resúmenes del Congreso AUA 2025.

Diseño del estudio

Ensayo clínico de Fase 2, aleatorizado, controlado con placebo y de diseño cruzado. Los participantes fueron asignados aleatoriamente en una proporción 1:1 a dos brazos de tratamiento secuencial:

Grupo A: Administración inicial de PRP. A los 3 meses, recibieron placebo.
Grupo B: Administración inicial de placebo. A los 3 meses, recibieron PRP.

Al final de los 6 meses, todos los participantes habían recibido tanto el PRP como el placebo.

Población de estudio

Hombres de 18 a 75 años con Enfermedad de Peyronie activa o crónica, caracterizada por una placa palpable y una curvatura del pene de 20 a 120 grados. El objetivo de reclutamiento del estudio es de 80 pacientes, pero al día de hoy solo han reclutado 55 pacientes y 29 de ellos completaron la totalidad de las inyecciones.

Protocolo de intervención

Cada fase del tratamiento consistió en 2 inyecciones intralesionales de 0.5 ml (ya sea PRP autólogo o solución salina normal como placebo), administradas con dos semanas de diferencia mediante una aguja de calibre 23.

Resultados clave

Los resultados del último análisis disponible son los siguientes:

	Grupo A (PRP primero)	Grupo B (Placebo primero)
Curvatura	No cambió a los 3 meses. Sin embargo, a los 6 meses se observó una reducción media de 10° en comparación con su valor inicial (p < 0.047).	No mejoró ni a los 3 meses (tras placebo) ni a los 6 meses (tras PRP).
Síntomas	Reducción en la puntuación del PDQ que no alcanzó la significación estadística (p=0.098).	Reducción significativa en la puntuación total del PDQ (p=0.020), lo que indica una mejora en la percepción de los síntomas reportados por los pacientes.
Complicaciones	No se reportaron efectos adversos menores ni mayores, como hematomas, hinchazón, edema, alergias o fractura de pene, en ninguno de los grupos de tratamiento a lo largo de todo el estudio

Implicancias de los resultados

En relación a la curvatura	En relación a los síntomas
La eficacia del PRP para corregir la curvatura del pene parece ser limitada y, crucialmente, demuestra un inicio de acción retardado. Los efectos estadísticamente significativos solo se manifiestan a los 6 meses, no a los 3 meses.	La mejora en los síntomas reportados por los pacientes (medida por el PDQ) no se alineó directamente con los resultados objetivos de la curvatura. Esta disociación indica la posible influencia de factores psicológicos o un pronunciado efecto placebo, complicando la evaluación global del beneficio del tratamiento.

Alcances y limitaciones de la evidencia

Puntos fuertes:

Un punto de consenso en la literatura es el perfil de seguridad favorable del PRP. El tratamiento es bien tolerado, con efectos adversos mayoritariamente menores y autolimitados (equimosis, hematoma superficial y dolor local en el sitio de inyección). Solo se ha reportado un caso aislado de infección y un único caso de empeoramiento de la Enfermedad de Peyronie que condujo a la interrupción del tratamiento.

Puntos débiles

Poblaciones diferentes:

Una limitación significativa del ensayo clínico disponible es la inclusión de pacientes tanto en la fase aguda como en la crónica de la Enfermedad de Peyronie. La combinación de estas fases, que presentan procesos inflamatorios subyacentes distintos, actúa como una importante variable de confusión que podría oscurecer el verdadero efecto del tratamiento.

Ausencia de Grupo Control / Co-intervenciones:

La falta de un brazo de comparación con placebo (solución salina) o un comparador activo en todos los estudios de un solo brazo impide determinar si las mejoras se deben al PRP o a otros factores. Por otra parte, el uso concomitante de otras intervenciones actúa como un confusor significativo. Los estudios de Dachille et al. y Benarroche et al. mencionan explícitamente el uso de modelaje de la placa y del dispositivo de vacío.

Debido a estas limitaciones, es imposible determinar si el efecto beneficioso del PRP se debe a:

El efecto biológico del PRP y los factores de crecimiento incluidos en él
El efecto mecánico de la inyección (efecto needling)
El efecto placebo (en el caso de los síntomas reportados por el paciente)
La historia natural de la enfermedad.

Heterogeneidad de Protocolos:

No existe un protocolo estandarizado para la preparación y administración del PRP, como tampoco para la medición de los resultados.

En relación a la administración del PRP, las variaciones incluyen la frecuencia y número de inyecciones (de 3 a un promedio de 8.7), la frecuencia, los sistemas de preparación (Angel® vs. RegenKIT®) y, crucialmente, el volumen de PRP inyectado. Este varía drásticamente desde los 6 mL utilizados por Dachille et al. hasta dosis tan bajas como 0.5 mL en el ensayo clinico, lo que limita la reproducibilidad y generalización de los resultados.
En cuanto a las mediciones, estas introducen un sesgo potencial. Dachille et al. (10.0° de mejora) utilizaron un goniómetro médico en la consulta con erección farmacológicamente inducida. En contraste, Benarroche et al. (17.3° de mejora) se basaron en fotografías proporcionadas por los pacientes. Esta discrepancia metodológica podría ser responsable, en parte, de la gran diferencia en la magnitud del efecto reportado.

Tiempo de seguimiento

La mayoría de los estudios tienen periodos de observación breves. Esto no permite evaluar la durabilidad de los resultados, un aspecto crucial en una enfermedad crónica. Por ejemplo, en el estudio de Dachile et al los pacientes fueron seguidos por 6 semanas.

¿Qué puede esperarse hoy del PRP en la enfermedad de Peyronie?

Lamentablemente, la evidencia disponible no nos permite responder esa pregunta. Desde una perspectiva metodológica, la validez interna de la evidencia es muy débil, principalmente por la escasez de ensayos controlados con placebo y las limitaciones como seguimientos cortos y mediciones subjetivas. La validez externa, o su aplicabilidad general, es limitada por la falta de estandarización en los protocolos de preparación y administración del PRP.

Para definir de manera concluyente el papel del PRP en el arsenal terapéutico contra la EP, es urgente la realización de más ensayos clínicos aleatorizados a gran escala. Estos estudios deben incorporar protocolos estandarizados de preparación y administración, volúmenes de dosis justificados, grupos de control adecuados y seguimientos a largo plazo para evaluar no solo la eficacia, sino también la durabilidad de la respuesta.

Conclusión: lugar actual del PRP en el tratamiento de Peyronie

En su estado actual, las limitaciones del PRP superan claramente los beneficios demostrados:

Siendo generosos, el beneficio en la reducción de la curvatura es modesto y no se ha podido demostrar en ensayos clínicos que mejore los síntomas de la enfermedad. Por otra parte, este beneficio podría estar «contaminado» por variables sobre las cuales no tenemos manera de influir (efecto placebo y efecto «needling«) y por posibles co-tratamientos (modelaje peniano, terapia de vacío, inyecciones lesionales con otros agentes).
Aún no sabemos cómo es conveniente aplicarlo: ¿6 ml por inyección? ¿o 0.5 ml? ¿Una inyección cada 2 semanas o cada 4 semanas? ¿3 inyecciones o 6? ¿Solo sobre la placa o sobre el área perilesional también?
Aún no es un tratamiento recomendado por sociedades científicas y no cuenta con el aval y cobertura de las obras sociales y seguros de salud. No es un tratamiento «económico», y el paciente debe afrontar la totalidad del costo.

Dado el estado actual del conocimiento, su uso clínico debe considerarse preferiblemente en el contexto de un ensayo clínico o tras una discusión exhaustiva (y honesta) con el paciente sobre las limitaciones de la evidencia actual. Aún faltan muchos años de investigación para evaluar si el PRP logra posicionarse como un reemplazo viable para otras terapias.

Bibliografía

Asmundo MG, Durukan E, von Rohden E, et al. Platelet-rich plasma therapy in erectile dysfunction and Peyronie’s disease: a systematic review of the literature. World J Urol. 2024;42:359. https://doi.org/10.1007/s00345-024-05065-3
Dachille G, Panunzio A, Bizzotto L, D’Agostino MV, Greco F, Guglielmi G, et al. Platelet-rich plasma intra-plaque injections rapidly reduce penile curvature and improve sexual function in Peyronie’s disease patients: results from a prospective large-cohort study. World J Urol. 2025;43:306. https://doi.org/10.1007/s00345-025-05691-5
Benarroche D, Pinar U, Beley S, Roupret M. Efficacy of platelet-rich plasma injections protocol for patients with Peyronie’s disease: a multicenter prospective cohort study. J Sex Med. 2025;22:2052–3. https://doi.org/10.1093/jsxmed/qdaf248
Molina M, Angulo-Llanos L, Perrucci K, Masterson T, Kava B. PD11-09 A phase 2 randomized, placebo-controlled crossover trial to evaluate safety and efficacy of platelet-rich plasma injections for Peyronie’s disease: clinical trial update. J Urol. 2025;213(5S):e383. https://doi.org/10.1097/01.JU.0001109844.35105.ca.09